Залесская В.Н., Львова З.А., Сорочан С.Б., Флеров В.С., Комар А.В., Гавритухин И.О. Дискуссия по статье Е.С. Галкиной

Дата изменения
Дата публикации:

Метки: Великая Булгария, булгары, оногуры, кутригуры, Кубрат, авары, западнотуркский каганат, кувер, пастырское городище, пальчатые фибулы

Название статьи Дискуссия по статье Е.С. Галкиной
Авторы Залесская В.Н., Львова З.А., Сорочан С.Б., Флеров В.С., Комар А.В., Гавритухин И.О.
В рубрике Disputatio / Дискуссия
Год  2011 Номер журнала  1 Страницы  33-72
Тип статьи Научная статья Индекс УДК  94(367), 94(369.2), 94(497.2) Индекс ББК  
Аннотация  В. Н. Залесская останавливается на двух положениях Е. С. Галкиной, а именно на важности булгарских миграций для различных регионов Европы и на полиэтничном характере булгар. Автор отмечает, что последний тезис важен для вопроса о том, какое влияние данный конгломерат этнических групп оказал на материальную культуру и искусство Юго-Восточной Европы. З. Н. Львова считает важным то, что Е. С. Галкина локализует Великую Булгарию Кубрата в Поднепровье и смежных территориях. Автор счsитает совершенно правильным представленное в статье видение политической истории Поднепровья. Отмечая, что Е. С. Галкиной удалось привлечь внимание к возможности более ранней датировки формирования булгарского племенного союза в Северном Причерноморье, С. Б. Сорочан соглашается с тезисом Е. С. Галкиной, что тюрки и авары не господствовали в данном регионе в первой половине VII в. Особое внимание уделено автором проблеме раннесредневековой Нотиции Готской епархии, в которой упоминается епископия оногуров. В. С. Флеров отмечает, что проблематика пастырской керамики представлена в рассматриваемой статье некорректно. Автор заключает, что современное состояние праболгаристики уже не позволяет одному автору в равной степени ориентироваться в проблематике таких дисциплин, как источниковедение, история, археология, археологическая хронология, лингвистика и т. д. А. В. Комар уделяет особое внимание критике тезиса о том, что влияние Тюркского каганата в Северном Причерноморье было кратковременным. Доказывая обратное, автор обращается к информации китайского источника «Суй-шу», содержащего перечень подчиненных Тон-ябгу-кагану племен, который был представлен тюрками китайскому двору в 619 или 622 г. Рассматривая археологическую часть работы Е. С. Галкиной, А. В. Комар подчеркивает, что «днепровские» фибулы относятся к финальной стадии существования пальчатых фибул, то есть к середине VII-началу VIII вв. и не могут иметь отношения к «постгуннским миграциям», описываемым Е. С. Галкиной. Автор отмечает, что Е. С. Галкина права, когда замечает, что физический тип и культура дунайских и волжских булгар сильно отличаются друг от друга, что не позволяет считать их частями одной и той же популяции. Однако, давая обзор антропологических исследований последних десятилетий, автор критикует идею связывать эти физические различия с предполагаемым присутствием сарматов среди булгар. И. О. Гавритухин отмечает, что Е. С. Галкиной некорректно употребляется термин «сарматы», не соответствуют современному уровню источниковедения ее суждения о фибулах, как и представления о хронологии, ареалах, атрибуции ряда групп археологических памятников, опираясь на которые Е. С. Галкина строит доказательство своих положений. Поэтому, по мнению автора, представленный к обсуждению текст не является существенным для решения проблемы Великой Булгарии.
Ключевые слова Великая Булгария, булгары, кутригуры, оногуры, авары, западнотуркский каганат, кубрат, кувер, пастырское городище, пальчатые фибулы
Полный текст статьи Язык статьи русский
Список цитируемой литературы

 

 

Печать Электронная почта

  • Просмотров: 114